Von 3er- und 4er Ketten - Thesen zur Taktik nicht nur beim Effzeh

Ich mache jetzt doch noch mal einen Taktikthread auf – mit Diskussionen auch jenseits vom FC. Bei der EM bietet sich das an – und den Nationalmannschaftsthread möchte ich nicht mit meinen langen Posts verstopfen.

Bei Spielverlagerung scheitern sie ja gerade daran, andere Dinge als den Spielaufbau zu erklären. Das brüllende Schweigen zu Italien, das eigentlich einen Fest für einen Taktikblog wie Spielverlagerung sein sollte, spricht Bände. Was passiert da gerade taktisch, und warum haben wir Deutschen damit mal wieder nichts zu tun, was sich an taktischen Innovationen tut?

Dazu habe ich ein paar Hypothesen. (Zur Frage, warum Deutschland taktisch immer hinterherhinkt, hat Tobias Escher von Spielverlagerung.de ein wenig geschrieben. Deutschland war seiner Auffassung nach immer nur das Land des Taktik-Remix dessen, was andere sich haben einfallen lassen (https://www.amazon.de/product-reviews/3499631385/ref=cm_cr_arp_d_hist_4?ie=UTF8&filterByStar=four_star&showViewpoints=0&pageNumber=1). Gut lesbar, erfährt man wenig über aktuelle Taktikentwicklungen – was aber wohl auch nicht das Ziel einer „Taktikgeschichte“ ist.)
Was macht Italien so stark? Warum können die Dreierkette und wir nicht?

(1) Was ist der Vorteil der Dreierkette? Aus meiner persönlichen Sicht hat die italienische Variante der 3er-Kette zwei Vorteile. Der eine Vorteil bezieht auf den Spielaufbau, der zweite Vorteil auf die eigentliche Verteidigung. Der Vorteil für den Spielaufbau ist bekannt: 3 Spieler in der ersten Linie sind deutlich weniger Pressinganfällig im Aufbau als es zwei sehr weit auseinanderstehende Innenverteidiger sind. Deswegen kippen ja im „deutschen“ 4-2-3-1 die 6er so gerne nach hinten zwischen die beiden IV ab. Bei einer 3er-Kette spart man sich die zurückweichende Bewegung eines zentralen Mittelfeldspielers, die zudem vom Gegner als Pressingsignal genutzt werden kann. Mit 3er Kette spart man sich einfach dieses Manöver. Das alleine ist aber natürlich kein Grund für Italien. In der Regel bilden 3 „Strafraum erprobte“ Verteidiger die Kette, und das hat einen Grund. Das italienische Spielphilosophie geht anders als die deutsche (und auch die spanische) nicht vom Spielaufbau aus, sondern von Angriffs- und Strafraumsituationen. Dort werden die Tore erzielt, dort müssen die Tore verhindert werden. Am gefährlichsten ist es, wenn ein gegnerischer Stürmer zentral vor dem eigenen Tor frei ist. Das muss also permanent verhindert werden. Deswegen muss zentral immer ein Verteidiger vorhanden sein. Bei einer 4er Kette verschieben die beiden IV entsprechend. Die 4er Kette hat aber den Nachteil, dass in der Regel der Spieler am kurzen Pfosten und der in der Mitte von den IV abgedeckt sind, der am langen Pfosten aber in der Regel von einem Außenverteidiger (AV). Dieser AV soll nun aber häufig auch noch Spielaufbau betreiben und ist meist kein Spezialist für den Strafraum. D.h. besetzt der Gegner bei einem Angriff kurzen und langen Pfosten und postiert zentral vor dem Torwart einen Spieler, ist der Spieler am langen Pfosten nur vom schwächsten Verteidiger gedeckt. Die Idee der 3er Kette ist nun, diese drei neuralgischen Punkte mit „echten“ Verteidigern zu besetzten, um optimal im Strafraum gegnerische Torchancen zu verhindern. Der zentrale defensive Mittelfeldspieler unterstützt im Rückraum und rückt ggf. sogar ganz nach hinten, so dass dann gelegentlich doch eine 4er Kette entsteht – nur ganz eng vor dem eigenen Tor fast auf der 5-Meterlinie. Die übrigen 4 Mittelspieler rücken dann auch ganz eng vor diese Kette, so dass praktisch ein nicht mehr zu durchdringendes Netz am und im eigenen Strafraum entsteht. Flankt der Gegner in den Strafraum, gewinnen die drei „echten“ Verteidiger meist den Kopfball, die Mittelfeldkette holt sich den zweiten Ball und kann den Konter auf die zwei Stürmer, von denen einer unterstützend tiefer steht, einleiten.

(2) Warum spielen wir nicht 3er-Kette? These: In gewisser Weise tun wir das, dazu mehr beim nächsten Punkt. Hier nehme ich erst einmal Löw in Schutz: Die 3er Kette wurde gelegentlich erprobt, vermutlich war sie auch für die EM als Variante angedacht. Aber dann war Hummels verletzt, Rüdiger fiel aus – wann sollte die 3er Kette in der Vorbereitung einstudiert werden? Meine These: Das Trainergespann hat angesichts der Verletzten und der knappen Zeit sich entschieden, ohne echte 3er Kette zu spielen und die Zeit zum Einstudieren von Standards genutzt. Zudem wäre im deutschen Fall (hoffentlich) eine offensivere Interpretation genutzt worden.

(3) Warum spielen wir mit Höwedes auf der Außenverteidigerposition? These: Weil Löw und Co eben doch mit einer „verrutschen“ Dreierkette spielen, und das halt auch schon phasenweise in Brasilien. Im Grunde ist nämlich die 4er Kette mit 3 IV der Dreierkette nicht so unähnlich. Hummels rückt regelmäßig sehr weit nach links, Boateng rückt zentral nach, Höwedes deckt den langen Pfosten ab. Dann haben wir im Grunde die Formation mit drei „echten“ Verteidigern vor dem eigenen Tor. Wichtig ist dann, das auf rechts der offensive Außenspieler weit nach hinten geht – was Müller häufig tut, und wenn nicht, sagt es ihm Boateng . (Das relativiert übrigens auch Müllers Statistik, weil diese „verrutsche“ Dreierkette nur funktioniert, wenn Müller viel nach hinten arbeitet. Dann kann er aber nicht mehr nach vorne arbeiten.) Links rückt Hector entsprechend weit nach vorne und überlädt die linke Angriffsseite. Aus der 3er Kettenlogik heraus macht es durchaus Sinn, eine 4er Kette mit einem gelernten IV als AV spielen zu lassen.

(4) Warum sieht das dann bei Italien hinten sicherer und offensiv gefährlicher aus, wenn wir doch auch fast mit 3er Kette spielen? These: Weil wir ein Problem mit der Aufgabenaufteilung im zentralen Mittelfeld haben. Wir haben eben keinen zentralen defensiven Mittelfeldspieler, der ggf. als Verteidiger noch in die Abwehrreihe einrückt. Dafür postieren wir unsere „Spielmacher“ bei Ballbesitz sehr tief. Im Grunde spielen wir defensiver als Italien. Die Idee mit der linken Überladung ist ja zudem, drei verschiedene Spielzüge kreieren zu können: (Spielzug 1): Der AV Hector überläuft außen den Offensivspieler und passt dann nach innen. Das hat schon ziemlich gut funktioniert – bis zum Strafraum. (Spielzug 2): Der Offensivaußenspieler kann leichter ins 1:1 gehen, ist abgedeckt, so dass bei etwaigen Ballverlust direkt gegengepresst werden kann. Das hat nicht funktioniert, weil der linke Offensivspieler Draxler schlicht zu schlecht ist, um auf internationalen Niveau auf engem Raum einen Gegenspieler auszuspielen. Götze könnte das vom Talent eher, aber das ist ein anderes Thema. (Spielzug 3): Der AV startet das Überlaufen, wird aber vom stark verschiebenden Gegner abdecket. Der AV spielt zurück zum linken Mittelfeldspieler, der möglichst schnell und präzise daraufhin die Verlagerung auf die rechte Seite einleitet. Dort sollte dann der Offensivspieler im 1:1 stehen und die sich wieder zurückverschiebende Reihe ausspielen können. Das hat gegen die Polen gar nicht funktioniert, weil wir (a) bei der Verlagerung zu langsam waren (Kroos!), und (b) den rechten Flügel selbst kaum besetzt hatten, weil Müller zu viele andere Aufgaben hatte und Höwedes defensiv absichern musste. Geklappt hat es, wenn Özil sich ballfern nach rechts orientierte; dann haben wir aber den linken Flügel nicht mehr überladen, und uns fehlt ein Spieler in der Zentrale.

(5) Warum ist Italien bei seinen Hereingaben in den Strafraum so viel gefährlicher? These: Weil die Italiener weniger über den Spielaufbau an sich, sondern über Strafraumsituationen nachdenken. Dort geht es weniger um Überladungen auf einer Seite, sondern: Wie bekomme ich meine Spieler wiederum so auf einen der drei neuralgischen Punkte vor dem gegnerischen Tor platziert, so dass der Gegner das nur schwer verteidigen kann? Dazu braucht es einfach erst einmal drei Spieler, die in den Strafraum gehen. Bei einem 2-Stürmer-System braucht es nur noch einen dritten Spieler. Dies kann ggf. sogar ein nach vorne eilender, ballferner Außenspieler/Außenverteidiger sein, der im Sprint anstürmt und von der gegnerischen Mannschaft nicht gedeckt wird. Bei uns war häufig nur ein Spieler zentral vor dem Tor – Götze – der besser auf den kurzen Pfosten gegangen wäre. So kannte der ballnahe IV der Polen ungestört von einem deutschen Spieler alles weggrätschen, was Hector in den Strafraum brachte. Kurz: Wir haben einfach keine Spieler auf dem Feld gehabt, die mal dorthin gehen, wo es weh tut.

(6) Warum sind bei den Italienern bei 3er-Kette die Außen nicht zu offen? These: Weil die Mittelfeldspieler auf den Halbpositionen Pärchen mit den Außenspieler bilden, diese abdecken und unterstützen. Man stelle sich vor, Kroos würde situativ auf die Position des linken Verteidigers rücken – undenkbar bei uns. Deswegen können wir das defensive 3-er-System der Italiener nicht spielen. Wir wollen es allerdings auch nicht spielen. Nur bin ich mir nicht sicher, ob anstelle der „verrutschten“ 3-er Kette mit Höwedes als AV die richtige 3-er Kette geeigneter wäre.

(7) Wie sieht die Lösung aus? These: Wir werden im Laufe des Turniers vom 4-2-3-1 auf ein 4-3-3 wechseln, mit einem eindeutigen zentralen defensiven Mittelfeldspieler. Der kann dann die Abdeckarbeiten übernehmen, so dass Kroos sich offensiver postieren kann und Müller nicht ganz so viel defensiv denken muss.

Danke UdoLitti14:44:51 - es ist immer wieder ein Freude hier deine taktischen Analysen zu lesen!

Vielleicht spielen die Italiener aber auch die Dreierkette in der Abwehr weil ihre Abwehrspieler zu alt und Laufschwach sind?

derblondeengel schrieb:Danke UdoLitti14:44:51 - es ist immer wieder ein Freude hier deine taktischen Analysen zu lesen!

Vielleicht spielen die Italiener aber auch die Dreierkette in der Abwehr weil ihre Abwehrspieler zu alt und Laufschwach sind?

Könnte sein.

Aber: So laufschwach sahen die mir gar nicht aus, und die Außenspieler haben im 3-5-2 ja eine unfassbare große Laufleistung zu bringen, ebenso wie die beiden Halbverteidiger. Und bei Juventus Turin haben die schon in jungen Jahren Dreierkette gespielt.

Meine These wäre umgekehrt: Conte hat sich angeschaut, wer das taktische Know-How hat, und dann hat er festgestellt, dass er bei individueller Unterlegenheit auf die erfahrener Spieler baut, damit wenigstens die Taktik perfekt umgesetzt wird. Zudem sind die alle motiviert, da es vielleicht die letzte Möglichkeit ist, einen Titel zu gewinnen.


Übrigens: Belgien hat eben in der ersten Halbzeit dasselbe Problem gehabt wie Deutschland. Es wird praktisch nie der kurze Pfosten bei Flanken besetzt, so dass der Ball nicht durch diese Zone kommt, da dort immer ein irischer Verteidiger den Ball einfach vor Lukaku im Zentrum klären kann. Die Belgier besetzen konsequent nur langen Pfosten und Zentrale vor dem gegnerischen Tor, weil der jeweilige Außenoffensivspieler draußen auf dem Flügel hilft und kein Spieler in die Halbposition vorrückt. Bei Standards klappt das besser, weil die Belgier dann in den Raum vor den kurzen Pfosten einen Verteidiger laufen lassen.

Gute Idee, UdoLitti. Mit deinen Beiträgen zur Taktik gewinnt man häufig eine ganz neue Sicht auf ein Spiel. Habe schon sehr von deinen Ausführungen profitiert.

Sehr schöner Beitrag @ UdoLitti.

Punkt 1 klingt für mich fast schon zu logisch. Sollten/würden dann nicht alle Mannschaften mit 3er-Kette spielen?

Zu Punkt 3: Wenn das die Absicht war, ist das gg. die UKR teilweise aber vollkommen falsch gelaufen, denn gerade auf der Höwedes-Seite hatten die Ukrainer Freiräume ohne Ende.

Zu Punkt 4: Alles richtig, nur würde ich das Abkippen des 6ers nicht als "defensiver" interpretieren. Nominell ist die 3er-Kette mit den drei IV defensiver. Der abkippende 6er orientiert sich im Verlauf des Angriffs ja immer weiter nach vorne, während die drei IV idR hinten bleiben.

Zu Punkt 5: Hier stimme ich Dir vollkommen zu. Wir kriegen einfach keine Leute in den Strafraum... wie auch mit Götze als "one-man-soll-überall-anspielbar-sein"-Stürmer? Das war in den letzten Jahren auch bei Spanien das große Problem, und deswegen versucht es del Bosque dieses Mal ja auch wieder mit zwei nominellen Strafraumspielern.

Zu Punkt 7: Ich glaube auch nicht, daß Löw noch auf 3er-Kette umstellen wird. Dafür fehlt uns auch das rechte Pendant zu Hector (Höwedes wäre hierfür sicherlich nicht der richtige Spieler). 4-3-3 würde ich aber auch lieber sehen. Hinten wie gehabt, davor Kroos, Weigl und Khedira, ganz vorne Götze, Gomez und Müller. (Gomez weil wir keinen anderen MS mitgenommen haben oder kann das auch der Sané? Wobei ich mir den auch statt Khedira vorstellen könnte.)

Ich bin ja ein alter Poldi Taliban und wenn Löw ihn wirklich nicht nur zur Belustigung mitgenommen hat, wäre er meiner Meinung nach jetzt was für die Linke Seite. Poldi kann, gut angespielt, auch mal einen oder zwei Gegenspieler überlaufen und hätte dann bei entsprechender Aufstellung von Gomez und Müller im Strafraum zwei gute Anspielstationen. Gomez per Flanke und Müller mit allem anderen. Auf der echten Seite fehlt mir gerade die Fantasie. Höwedes ist zu langsam, Özil zu verspielt und den Müller braucht man momentan im Strafraum.
Macht es natürlich aber auch berechenbarer.

Meine Meinung

UdoLitti schrieb:Die 4er Kette hat aber den Nachteil, dass in der Regel der Spieler am kurzen Pfosten und der in der Mitte von den IV abgedeckt sind, der am langen Pfosten aber in der Regel von einem Außenverteidiger (AV). Dieser AV soll nun aber häufig auch noch Spielaufbau betreiben und ist meist kein Spezialist für den Strafraum. D.h. besetzt der Gegner bei einem Angriff kurzen und langen Pfosten und postiert zentral vor dem Torwart einen Spieler, ist der Spieler am langen Pfosten nur vom schwächsten Verteidiger gedeckt. (...)

Gut zu beobachten gestern bei der Chance von Kucka kurz vor der Pause als Kimmich zu spät kam bzw. nicht richtig positioniert war.

UdoLitti wird erhört! Jogi versucht es gegen Italien mit der Dreierkette Höwedes, Boateng, Hummels. Na egal, das Spiel muss sowieso vorne entschieden werden. Mir reicht ein schmutziges 1-0!

J O N A S H E C T O R

Frankilein66 schrieb:UdoLitti wird erhört! Jogi versucht es gegen Italien mit der Dreierkette Höwedes, Boateng, Hummels. Na egal, das Spiel muss sowieso vorne entschieden werden. Mir reicht ein schmutziges 1-0!

So sehr ich Udo auch schätze, aber in dem Fall muss ich sagen, dass er leider erhört würde. Das hätten wir auch einfacher haben können und es wäre beinahe schief gegangen.

Chrisbock schrieb:

Frankilein66 schrieb:UdoLitti wird erhört! Jogi versucht es gegen Italien mit der Dreierkette Höwedes, Boateng, Hummels. Na egal, das Spiel muss sowieso vorne entschieden werden. Mir reicht ein schmutziges 1-0!

So sehr ich Udo auch schätze, aber in dem Fall muss ich sagen, dass er leider erhört würde. Das hätten wir auch einfacher haben können und es wäre beinahe schief gegangen.

So wie Spanien und Belgien zuvor...

Schwätzer-Scholl hat die Debatte ja gestern schon eingeleitet. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Deutschland jetzt unbedingt mit Dreierkette spielen mußte. Dafür war mir Italien im Sturm dann doch ein klein wenig zu bieder, aber vielleicht war Italien im Sturm ja auch gerade wegen unserer Dreikette so bieder... Klar, Spanien hat es mit Viererkette versucht und wäre in der ersten Halbzeit fast abgeschossen worden; ich glaube aber, daß Spanien weniger an der Viererkette als vielmehr an ganz anderen (nicht taktischen) Dingen gescheitert ist. MMn hätte es gestern auch ein 4-3-3 mit einem echten DM (Weigl?) getan. Khedira hätte dann eben nicht mitgespielt. Auch wenn ich die von UdoLitti genannten Vorteile (Verteidigen IM eigenen Strafraum) teilweise nachvollziehen kann, bin ich immer noch der Meinung, dass die Dreierkette eher was für Mannschaften ist, die bevorzugt Konterfussball spielen (für den FC?).

Frage: Ist der Fussball (defensiv-)taktisch mittlerweile so perfektioniert, daß wir zukünftig nur noch "0:0", "1:1" oder allerhöchstens mal "1:0"-Spiele sehen werden? MMn können die Offensivspieler so gut gar nicht mehr sein, um gegen taktisch so diszipliniert und nahezu perfekt spielende Mannschaften wie gestern Deutschland oder Italien Tore vorbereiten oder gar schiessen zu können... Wir sehen ja auch in der Bundesliga, wie sich die offensivstarken Mannschaften am FC die Zähne ausbeißen, der dank Stöger defensiv-taktisch ja sicherlich auch mit zum Besten gehört, was die Bundesliga zu bieten hat...

Das war eine Sissi-Aufstellung, ähnlich wie vor vier Jahren, als Kroos Pirlo manndecken musste. Und richtig, Novesia, es wäre fast schief gegangen.

Ich bin da voll bei Scholl. Wir haben das Spiel nicht wegen, sondern trotz dieser taktischen Maßnahme am Ende mit Glück im Elfmeterschießen gewonnen. Mit ein wenig mehr Mut hätten wir es darauf nicht ankommen lassen müssen.

Egal. Mund ab- und Frankreich (oder doch Island??) im HF putzen. Dann aber wieder mit mehr Mut.

plissken schrieb:Das war eine Sissi-Aufstellung, ähnlich wie vor vier Jahren, als Kroos Pirlo manndecken musste. Und richtig, Novesia, es wäre fast schief gegangen.

Ich bin da voll bei Scholl. Wir haben das Spiel nicht wegen, sondern trotz dieser taktischen Maßnahme am Ende mit Glück im Elfmeterschießen gewonnen. Mit ein wenig mehr Mut hätten wir es darauf nicht ankommen lassen müssen.

Egal. Mund ab- und Frankreich (oder doch Island??) im HF putzen. Dann aber wieder mit mehr Mut.

Wir haben genau wegen der Umstellung gewonnen! Italiens Sturm war komplett abgemeldet und konnte nicht einmal zu einem richtigen Konter ansetzen. Wieviel Tore hatte Italien bis dato noch mal kassiert - bis auf den einen Treffer mit der B-Elf gegen Irland keinen. Hätte Boateng nicht den Elfer für Italien produziert, dann hätte Italien die Verlängerung nicht erlebt.

http://www.11freunde.de/artikel/so-konnte-deutschland-italien-schlagen

Italien war bis gestern die beste Mannschaft im Turnier, das hat der Scholl auch nach jedem Italien Spiel kund getan....

Mein Lieber: Wir haben im Elfmeterschissen gewonnen, knapper geht es nicht. Reines Glück. Ansonsten vollständig ausgeglichenes Spiel mit je 5 Chancen auf beiden Seiten.

Nach Deiner Auffassung war das also das maximal Erreichbare. Sehe ich wie Scholl anders: Mit Pressing und einer offensiveren und mutigeren Aufstellung hätte man die Italiener besser dominieren und schneller demoralisieren können.

Wir werden es nie erfahren, ob es mit der Slowakei-Aufstellung anders (in welche Richtung auch immer) gelaufen wäre.
Aber es fällt schon auf, dass Jogi wie 2012 wieder gegen Italien ein bis dahin erfolgreiches System dem Gegner opfert. Bei der WM war die Mustafi-Verletzung ein Glücksfall für das deutsche Team. Ohne die dadurch bedingten Umstellungen (insbesondere mit Lahm auf der Außenbahn) wären wir wohl kaum Weltmeister geworden. Was natürlich auch bitter ist, ist die Tatsache, dass Müller die Seuche am Schuh hat. Ich hoffe, dass wir gegen Frankreich wegen des drohenden Gomez-Ausfalls nicht wieder mit Götze in der Spitze agieren. So wie ich Jogi kenne, wird gegen Frankreich (Island) Mustafi in der IV und Hoewedes als AV auflaufen. Jetzt noch Götze auf der Neun und Özil auf außen....ich kann mir nicht vorstellen, dass wir so gegen Frankreich erfolgreich sein können...

derblondeengel schrieb:

plissken schrieb:Das war eine Sissi-Aufstellung, ähnlich wie vor vier Jahren, als Kroos Pirlo manndecken musste. Und richtig, Novesia, es wäre fast schief gegangen.

Ich bin da voll bei Scholl. Wir haben das Spiel nicht wegen, sondern trotz dieser taktischen Maßnahme am Ende mit Glück im Elfmeterschießen gewonnen. Mit ein wenig mehr Mut hätten wir es darauf nicht ankommen lassen müssen.

Egal. Mund ab- und Frankreich (oder doch Island??) im HF putzen. Dann aber wieder mit mehr Mut.

Wir haben genau wegen der Umstellung gewonnen! Italiens Sturm war komplett abgemeldet und konnte nicht einmal zu einem richtigen Konter ansetzen. Wieviel Tore hatte Italien bis dato noch mal kassiert - bis auf den einen Treffer mit der B-Elf gegen Irland keinen. Hätte Boateng nicht den Elfer für Italien produziert, dann hätte Italien die Verlängerung nicht erlebt.

http://www.11freunde.de/artikel/so-konnte-deutschland-italien-schlagen

Italien war bis gestern die beste Mannschaft im Turnier, das hat der Scholl auch nach jedem Italien Spiel kund getan....

Du glaubst also allen Ernstes, dass die italienische Offensive dermaßen brillant ist, dass man sich nur über eine Umstellung auf Dreierkette inklusive des Selbstraubs jeglicher eigenen offensiven Durchschlagskraft ins Elfmeterschießen retten kann, um ihnen dort auf Knopfdruck den Garaus zu machen?

plissken schrieb:Mein Lieber: Wir haben im Elfmeterschissen gewonnen, knapper geht es nicht. Reines Glück. Ansonsten vollständig ausgeglichenes Spiel mit je 5 Chancen auf beiden Seiten.

Nach Deiner Auffassung war das also das maximal Erreichbare. Sehe ich wie Scholl anders: Mit Pressing und einer offensiveren und mutigeren Aufstellung hätte man die Italiener besser dominieren und schneller demoralisieren können.

Sehe ich genauso und bin ebenfalls komplett bei Scholli.

Beiläufig ein Riesenkompliment an Gomez. Dem hat die Türkei ja einen richtigen Qualitätssprung besorgt. Geile Torvorbereitung, geile Riesenchance und überhaupt ein geiler Auftritt bei der EM. Es wäre wirklich schade, wenn der jetzt ausfiele.

Gegen Frankreich und erst recht gegen Island wird es wieder eine Viererkette geben. Höwedes geht raus und mit Draxler kommt ein offensiver mehr rein. Im Gegensatz zu den Italienern, die nur durch Standards ein Tor gegen uns erzielen konnten, sind die französischen Stürmer besser und können auch aus dem Spiel gegen die Abwehr gefährlich werden, besonders da Hummels gesperrt ist. Deshalb wäre es nett, wenn man vorne 2 - 3 Törchen machen würde um das Spiel sicher zu gewinnen!

Ich gehe Stand jetzt von folgender Aufstellung aus:

Neuer

Kimmich - Boateng - Mustafi - Hector

Schweinsteiger - Kroos

Müller - Özil - Draxler

Gomez

Diese Aufstellung würde ich begrüßen.

Grandioser WM Sieg + ungefährdet ins EM Halbfinale

Ein bisschen was von Fußball verstehen Löw und sein Team anscheinend schon.

"Ungefährdet"? Du hast die vergessen.

Es wird ja schon seinen Grund gehabt haben, warum man Scholl nahelegte, seinen Trainerposten zugunsten eines Schwadlappenjobs aufzugeben. Wer wirklich gestern 5 Chancen für Italien gesehen hat, sollte m.E. die Sportart wechseln. Ohne Boatengs Flamenco Einlage hätten die Italiener nie im Leben ein Tor erzielt und das Löw-Bashing hätte es nie gegeben.

Just my 2 cents

@ derblondeengel: Ich stimme mit Dir überein, daß Italien aus dem Spiel heraus (also ohne diesen blöden Elfmeter) den Ausgleich nicht mehr geschafft hätte. Dann wäre die Taktik in der Tat aufgegangen.

Ich habe mir auch lediglich die Frage gestellt, ob es mit Höwedes gleich ein eher spielschacher IV sein mußte, oder ob man nicht auch mit z.B. Weigl die Mitte hätte dicht machen können (wenn das Löws größte Sorge war). Ich hätte dann Draxler drin und dafür Khedira auf der Bank gelassen (wobei mir Khedira bis zu seiner Auswechslung eigentlich ganz gut gefallen hatte).

@ plissken: Ganz so ausgeglichen habe ich das Spiel nicht gesehen. 2x Müller, 1x Gomez und dieser Konter in der Verlängerung mit dem schlechten Zuspiel von Draxler - so gute Torchancen hatte Italien nicht. Vor allem in HZ2 hat Deutschland sehr überlegen gespielt, da sind die Italiener manchmal minutenlang überhaupt nicht an den Ball gekommen.

Der Bruch kam erst mit der Auswechslung von Gomez. Bin da ganz bei Atze. Hat gestern ein super Spiel gemacht. Das Tor mit der Hacke wäre die Krönung gewesen, aber es stand wohl geschrieben, daß der erste Turniersieg über Italien in einem megadramatischen Elfmeterschiessen von einem FC-Spieler klargemacht werden mußte...

Frankilein66 schrieb:Gegen Frankreich und erst recht gegen Island wird es wieder eine Viererkette geben. Höwedes geht raus und mit Draxler kommt ein offensiver mehr rein. Im Gegensatz zu den Italienern, die nur durch Standards ein Tor gegen uns erzielen konnten, sind die französischen Stürmer besser und können auch aus dem Spiel gegen die Abwehr gefährlich werden, besonders da Hummels gesperrt ist. Deshalb wäre es nett, wenn man vorne 2 - 3 Törchen machen würde um das Spiel sicher zu gewinnen!

Ich gehe Stand jetzt von folgender Aufstellung aus:

Neuer

Kimmich - Boateng - Mustafi - Hector

          Schweinsteiger - Kroos

          Müller - Özil - Draxler

                   Gomez Götze

Khedira und Gomez fallen für den Rest der EM aus. Jetzt nur keine Panik, dann bekommt halt Götze noch einmal eine Chance, er sollte sie nutzen!